ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ТРАНСПЛАНТАЦИИ
Из обширной проблематики гражданско-правовой ответственности в таких случаях мы остановимся только на двух вопросах, правовое решение которых сейчас неудовлетворительно.
Первый из этих вопросов связан с охраной телесной неприкосновенности умершего (случай противоправного изъятия трансплантата ex mortuo), второй — с определением юридической сущности трансплантата, в частности правовой охраной его от повреждения.
Человеческий организм или его часть нельзя приравнивать к предметам, обладающим имущественной ценностью (дому, автомобилю). Поэтому донор не может понести имущественные убытки, и беспредметно рассматривать права родственников, которые они могли бы приобрести по отношению к организму умершего в порядке наследования.
Это означает, что наследники не вправе требовать возмещения материального ущерба. Их притязания могут быть обращены только на возмещение нематериального ущерба, причиненного личностным правам донора, т. е. устранение последствий этих посягательств или сатисфакции.
Первый способ возмещения представляет собой, по сути, приведение вещей в прежнее состояние. Сатисфакция может выражаться в публичном извинении в печати.
Судебное решение, обязывающее реципиента трансплантата привести вещь в прежнее состояние, т. е. вернуть трансплантат в мертвый организм, было бы абсурдом; это означало бы охрану менее значимого общественного отношения, поэтому его надо отвергнуть. Значит, остается единственный способ возмещения за изъятие трансплантата без согласия родственников в защиту их интересов — сатисфакция.
Возникает вопрос, является ли такая санкция соответствующей мерой ответственности за неправомерное изъятие трансплантата из организма умершего. Действующее гражданско-правовое регулирование, которое предусматривает только этот способ реализации ответственности за изъятие трансплантата без согласия родственников, как нам представляется, не отражает всю специфику данной проблемы. Необходимо усовершенствовать его, определив соразмерную форму взыскания за изъятие трансплантата без согласия родственников, имеющих надлежащие правомочия, либо по-новому урегулировать вопрос о согласии донора, лишив родственников правомочия давать согласие на изъятие трансплантата.
Но при выборе второго варианта решения проблема не теряет своей актуальности.
Допустим, врач возьмет почку из организма умершего вопреки тому, что в завещании было выражено несогласие с таким изъятием. Врач нарушит личностное право умершего, в том числе и право на телесную неприкосновенность (§ 11 ГК). Поскольку речь идет о причинении нематериального ущерба, причем повреждение здоровья уже не принимается в расчет, родственники умершего вправе требовать на основании § 13 и 16 ГК либо натуральной реституции (что бессмысленно после того, как почка трансплантирована живому человеку), либо сатисфакции (что явно несоразмерно серьезности противоправного действия).
В связи с этим надо поставить вопрос об отношении, выражаемом понятиями нематериальный ущерб и вред. В условиях чехословацкого правопорядка нематериальным ущербом признается только вред по отношению к здоровью. Ранее мы пытались показать, что вредом должно признаваться и повреждение плода при фертилизации in vitro. Оказывается, что область медицины, а точнее, медицинско-правовой ответственности, поставила перед необходимостью полного пересмотра отношения, выражаемого понятиями нематериальный ущерб и вред, в интересах создания социально эффективного механизма ответственности в этой сфере.
Исследуя понятие вреда, Ш. Любы констатирует, что вредом является только имущественный убыток, который удается выразить в денежной форме, причем «деньги нельзя считать эквивалентом болезни, поэтому и в законах, которые санкционируют причинение болезни обязанностью исполнить выплату денежной суммы, это не обозначается за нечто, равнозначное болезни, и устанавливается не по принципу равной стоимости, но по справедливости… либо в форме так называемого общего возмещения, которое признается там, где невозможно вычислить убыток в деньгах… либо по соразмерности».
ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ТРАНСПЛАНТАЦИИ